« Je voudrais comprendre » : courriel du 30 septembre 2022 à mon avocat révélant les premières suspicions de mon épouse quant à la possible appartenance de nos amis missionnaires chrétiens américains aux services de renseignement américains
L’importance forensique de ce courriel ne réside pas dans un événement particulier qu’il relate. Elle tient au fait que, relativement tôt dans ma relation de travail avec mon avocat M. Lehman, je lui ai révélé que mon épouse m’avait confié, après sa toute première rencontre avec nos amis missionnaires chrétiens américains, qu’elle se demandait s’ils ne pourraient pas appartenir aux services de renseignement américains. Le courriel ci-dessous consigne le moment où j’avais commencé à me demander si elle avait eu raison, et où j’avais décidé d’en informer mon avocat.
Tout le reste du courriel constitue le contexte que je demandais à M. Lehman de m’aider à comprendre : une conversation lors d’un dîner en août 2019 qui avait commencé à me préoccuper ; le licenciement de Steve Easterbrook en novembre 2019 ; le courriel que j’avais envoyé en janvier 2020 à un membre du Parlement français (Assemblée Nationale) au sujet de la falsification de documents publics, juridiques et judiciaires dans l’affaire McDonald’s ; la convocation de police reçue par courriel environ trente minutes plus tard ; mon interprétation de ce calendrier au regard de la jurisprudence de la CEDH en vertu de l’article 34 ; et l’audition de mon frère par la police française en novembre 2019, dont je n’ai appris l’existence qu’en septembre 2021.
Cliquez sur ce lien pour visualiser l’email original : 2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
Le courriel, intégralement
De : Vincent Le Corre
À : Edward E. Lehman
Objet : Je voudrais comprendre
Date : Vendredi 30 septembre 2022 à 18:53:18 +08:00 (heure standard de Chine)
Cliquez sur ce lien pour visualiser l’email original : 2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
Cher Monsieur Lehman,
Je crains de ne jamais terminer ce soir et j’en ai vraiment envie.
Mercredi après-midi dernier, j’ai annulé mon cours de chinois, qui est devenu depuis peu une sorte de cours de traduction durant lequel mon ancienne professeure de chinois (pour une très brève période) m’aide à traduire des documents en chinois.
Pourquoi ai-je annulé mercredi dernier ? Parce que je voulais finir rapidement de vous expliquer certains aspects de cette affaire, et il est difficile d’y penser, tant les anomalies sont nombreuses.
J’ai normalement « cours » trois fois par semaine, de 19 h à 21 h, les lundi, mercredi et vendredi, et je ne veux pas annuler à nouveau ce soir car je trouve qu’il est peu courtois d’annuler avec si peu de préavis.
Oui, ce que [Subject # 2] m’a dit lors de cette soirée d’août 2019 me préoccupe. Cela a vraiment commencé à me préoccuper en janvier 2020. Pourquoi janvier 2020 ? Eh bien, à cette époque, Steve Easterbrook avait été licencié. Je n’arrivais pas à croire ce que je lisais dans la presse. Je ne dis pas que M. Easterbrook n’a pas été licencié pour avoir eu une relation consentie non physique, car c’est la raison officielle. Je pense simplement que ce n’était peut-être pas la vraie raison et/ou la seule raison. De plus, si je me souviens bien, le WSJ ou le NYTimes avait publié un article selon lequel ce n’était apparemment pas la première fois que M. Easterbrook avait eu une relation avec quelqu’un d’autre ; la fois précédente, il s’agissait d’une femme travaillant pour un fournisseur, si je me souviens correctement.
En janvier, j’ai oublié quel jour exactement, mais c’était aux alentours du 20-22 +/- quelques jours, peu avant le confinement de Wuhan — alors peut-être le 22 ? —, j’ai envoyé un courriel à un membre du Parlement français (Assemblée Nationale) pour, si je me souviens bien, l’informer que j’allais lui adresser une mise en demeure formelle concernant les crimes graves de falsification de documents publics, juridiques et judiciaires dans l’affaire McDonald’s. Il aurait alors dû alerter l’autorité judiciaire compétente et, si et seulement si je me souviens correctement, j’ai mentionné qu’il s’agirait de la Cour européenne des droits de l’homme. Si et seulement si je me souviens correctement, j’aurais même pu mentionner à M. Villani le fait que j’avais tenté d’alerter le ministre de la Justice.
Quoi qu’il en soit, je lui ai envoyé un courriel depuis mon adresse e-mail n°3 et je me suis envoyé une copie à mon adresse e-mail n°11 (je leur attribue un numéro arbitraire).
Environ une demi-heure plus tard, j’ai reçu une convocation de police par courriel. Elle avait été envoyée à mes adresses e-mail n°3 et n°11. La police française voulait m’entendre en tant que personne mise en cause, mais sans préciser dans quelle affaire. J’imagine — c’est une supposition — que c’était l’affaire McDonald’s. Il aurait été statistiquement presque impossible que la police envoie cette convocation précisément à mes adresses e-mail n°3 et n°11.
Si et seulement si je me souviens bien, je n’ai rouvert ma boîte mail que le lendemain, de sorte que je n’ai pas immédiatement réalisé que la police m’avait répondu dans un délai aussi court. Mais il y a un problème. Parce que j’avais mentionné des violations de mes droits de l’homme dans cette affaire (entre autres, le droit à un procès équitable dans un délai raisonnable, article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme) et parce que j’avais déjà tenté de saisir la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), je connaissais un peu la jurisprudence de la Cour et je savais donc que ce que la police française venait de faire — vouloir m’entendre en tant que personne mise en cause alors que, une demi-heure auparavant, j’avais mentionné, si et seulement si je me souviens correctement, mon intention de saisir à nouveau la CEDH — était illégal :
En effet. Si quelqu’un est sur le point d’écrire à la CEDH, de la contacter ou de la saisir, il est strictement interdit aux autorités locales — la police par exemple — d’interférer de quelque façon que ce soit, car cela est considéré comme une forme d’entrave à la justice.
Prenons un cas extrême : un homme a été torturé et décide de saisir la CEDH. Les autorités locales d’un pays apprennent que cet homme torturé va saisir la CEDH et le convoquent pour l’interroger avant qu’il puisse la contacter en toute sécurité. Eh bien, en substance, si je me souviens bien de la jurisprudence, les États membres ne peuvent pas faire cela. C’est logique. Sauf que c’est exactement ce que la police française a tenté de faire.
Je me souviens que c’est à cette époque que j’ai vraiment commencé à réfléchir sérieusement à ce que [Subject # 2] m’avait dit au sujet de l’extradition lors de ce dîner d’août 2019.
Vous voulez savoir autre chose, Monsieur Lehman ? Après que mon épouse les eut rencontrés ([Subject # 2] et [Subject # 3]) pour la première fois, elle est rentrée à la maison et m’a dit qu’elle se demandait s’ils ne pourraient pas être des agents des services de renseignement américains. À l’époque, je lui ai expliqué qu’elle était paranoïaque. Je leur ai parlé de mon enfance, du fait que les 2 meilleurs amis d’enfance de ma mère étaient prêtres.
Je crois que ce qui dérangeait vraiment mon épouse, c’est qu’elle pensait que ce ne pouvait pas être une coïncidence que [Subject # 2] ait joué au ping-pong pendant autant d’années dans certains endroits fréquentés par certaines personnes. Par exemple, et si et seulement si je me souviens correctement, lorsque mon épouse et moi vivions encore en France, nous avions déjà entendu dire que son père, mon beau-père, connaissait un Américain avec lequel il jouait parfois au ping-pong.
Je ne sais pas exactement quel genre de parcours a eu mon beau-père, mais il n’est pas ce que certains appellent la noblesse rouge. Non, pas du tout. Même s’il était autrefois condisciple de la sœur aînée de Xi et qu’ils allaient dans la même école lorsqu’ils étaient enfants. Je crois que c’est une école spéciale à Pékin.
Je vis actuellement dans la zone résidentielle de l’immeuble des organes du Comité de la Conférence consultative politique du peuple chinois de la province du Shanxi, où mon beau-père nous a généreusement autorisés à habiter dans un second appartement dont il dispose dans cette zone.
Plus tard, j’ai réalisé que le Comité de la Conférence consultative politique du peuple chinois de la province du Shanxi était autrefois dirigé par le frère d’un homme qui semble avoir fait défection aux États-Unis, le frère d’un homme dont le fils est mort dans un accident de Ferrari à Pékin en 2012, si je me souviens bien, le frère d’un homme qui était très proche de l’ancien président chinois Hu Jintao.
Mon frère a été convoqué et entendu par la police française début novembre 2019. Je ne connais pas la date exacte car mon frère et moi nous sommes brouillés et nous ne nous sommes pas parlé depuis longtemps. Mais c’est seulement le 1er septembre 2021 que mes parents m’ont appris que mon frère avait été interrogé par la police environ deux ans auparavant. Je ne sais pas pourquoi mes parents m’ont caché cette information. Je ne le sais vraiment pas. Comme je vous l’ai dit, je me sens parfois comme un aveugle marchant dans l’obscurité.
C’est pourquoi l’année dernière, peu après avoir appris cela, j’ai tenté de contacter à nouveau le FBI. Je ne fais pas confiance à la police française. De plus, oui, je commence à me demander si [Subject # 2] savait quelque chose me concernant lorsqu’il m’a parlé d’extradition, et si c’était le cas, comment aurait-il pu le savoir ? VEUILLEZ NOTER QUE JE NE TIRE AUCUNE CONCLUSION ! Je me pose simplement la question.
Je ne vous ai pas encore tout dit, et je ne suis pas sûr de devoir le faire. Mais vous savez, Monsieur Lehman, j’aime [Subject # 2] et [Subject # 3] ainsi que mes autres Frères et Sœurs ici à Taiyuan. C’est pourquoi je me sens extrêmement partagé. C’est pourquoi j’ai mentionné [Subject # 2] et [Subject # 14] au FBI, car j’étais, ou du moins j’étais, assez confiant qu’Adam Rogalski (https://www.linkedin.com/in/adam-rogalski-3705735/) ne cherchait qu’à aider. Il travaille pour le Département d’État. Il travaille à l’ambassade américaine. Ils ne feront jamais rien qui mette en danger des vies américaines. Et pour ce qui me concerne, je ne sais plus à qui parler. J’ai donc pensé que vous connaissiez peut-être les [Subject # 16 - family name], mais je n’étais pas tout à fait certain de la qualité de vos relations avec eux. Manifestement [CAVIARDÉ] [Subject # 6] [NOTE : UNE COURTE PHRASE DÉCRIVANT L’ANCIEN POSTE DE [Subject # 6] A ÉTÉ CAVIARDÉE]. Alors oui, je pense que je peux vous faire confiance avec ce que je vous dis maintenant.
J’ai déjà dit à [Subject # 2] ce que [NOM DE MON ÉPOUSE - CAVIARDÉ], mon épouse, avait pensé dans le passé au sujet de ses théories paranoïaques. Je lui ai également dit que son père avait été condisciple de la sœur de Xi, ce que j’ai aussi dit à d’autres personnes.
Mais dans l’ensemble, oui, je me sens plus que très partagé. Je crois que [Subject # 2] en sait plus qu’il ne m’en a dit et/ou qu’il a peut-être parlé à quelqu’un d’autre de ce que je lui avais confié lors de ce dîner de 2019. Je lui ai même demandé une fois s’il avait jamais dit à quelqu’un d’autre ce que je lui avais confié, et il n’a pas nié qu’il ait pu le faire.
Il faut admettre que cette affaire McDonald’s m’a pris un lourd tribut sur le plan psychologique. Trop d’anomalies. Statistiquement presque impossible.
L’une des plus grandes fraudes de l’histoire, voire la plus grande. Tant de pays touchés, en particulier en Europe. Et pourtant, aucune inculpation à ce jour ? Nulle part ?
Je devrais relire ce que j’ai écrit, mais je me sens trop stressé et trop anxieux. Je voudrais comprendre.
Cliquez sur ce lien pour visualiser l’email original : 2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
Note sur le document ci-dessus
Le courriel ci-dessus est présenté dans la forme dans laquelle il a été envoyé. Seuls les caviardages convenus ont été appliqués : certaines personnes apparaissent sous des numéros de sujet (« Subject ») conformément au protocole de caviardage du projet. Le document original constitue la preuve ; aucune paraphrase n’est proposée.